Víctor Hernández
22 de julio, 2010 - 00:00 |
El memorandum de Citigroup sobre la Plutonomía dice textual:
"En el corazón de la Plutonomía está la desigualdad de ingreso. Las sociedades que están dispuestas a tolerar/apoyar la desigualdad de ingreso, están dispuestas a tolerar/apoyar la Plutonomía."
Citigroup admite la globalización beneficia a los super-ricos, haciéndolos aún más ricos (por ende generando una Plutonomía que controla la mayor parte de la riqueza) pero que perjudica al resto de la gente, clase media incluida, haciéndola más pobre.
Sin embargo, la Plutonomía podría revertirse si el gobierno le subiera los impuestos a los super-ricos o cambiara las políticas económicas para generar igualdad.
No le preocupaba a Citigroup. Literalmente dice que ve pocos paises haciendo eso, y George W Bush no sólo no les iba a subir los impuestos sino que estaba buscando hacer permanentes sus reducciones de impuestos a los ricos--cosa que Obama detuvo.
El riesgo en realidad, dice el memo, es que si la mayoría del electorado, viéndose afectado por las políticas "Pluto-amigables"--por ejemplo, perder su empleo o ver su ingreso reducido por culpa del outsourcing (ver P.24)--decidiera votar por un gobierno de izquierda que le pusiera un freno a los abusos de los super-ricos. Dice textual:
"Los trabajadores de hasta abajo en los mercados desarrollados pueden no tener mucho poder económico, pero tienen el mismo poder de voto que los ricos."
Agrega:
"Tal vez una razón por la cual las sociedades permiten la Plutonomía, es porque suficientes votantes creen que tienen una oportunidad de convertirse en Pluto-participantes...Pero si los votantes sienten que no pueden participar, estarán más dispuestos a dividir el pastel de la riqueza, en vez de aspirar a ser verdaderamente ricos."
Es decir, los super-ricos mandan porque suficientes votantes creen que pueden llegar a ser ricos cuando en realidad cada vez se deteriora más su calidad de vida. Y temen que, al ser los no-ricos mayoría, acaben con la desigualdad económica por medio del voto.
El memo subraya que la gente sí se está hartando de la Plutonomía, y que la mejor prueba está en lo cerradas de las elecciones, pero que mientras la gente crea que se hace rica, aunque economicamente su situación se deteriore, los ricos están a salvo.
Su temor es al voto por la igualdad.
(Continuará)
--
PD: Preocupado, dijo el salinista Pablo Hiriart en Twitter que 40% de los mexicanos verían bien que AMLO fuera Presidente de la República. Esto en base a su encuestador de confianza, Ulises Beltrán, quien en 2006 admitió que cuchareó una encuesta para favorecer a Felipe Calderón. Según Hirart, la preferencia de la gente por AMLO es el resultado del pleito PAN-PRI. (NOTA: Un candidato de izquierda con el 40% de la simpatía electoral le deja el 60% restante al PAN y al PRI, cuyos votos duros son de alrededor del 30% cada uno. Es decir, no podrían ganarle a AMLO.) Luego de eso, el PAN le exigió al IFE que le prohibieran a AMLO salir en televisión. Que porque tiene una candidatura adelantada. Es decir, dan por hecho que en 2012 el candidato de izquierda será AMLO. Pregunto: ¿No que el Peje ya era cadáver político? ¿No que ya nadie le hacía caso?
"En el corazón de la Plutonomía está la desigualdad de ingreso. Las sociedades que están dispuestas a tolerar/apoyar la desigualdad de ingreso, están dispuestas a tolerar/apoyar la Plutonomía."
Citigroup admite la globalización beneficia a los super-ricos, haciéndolos aún más ricos (por ende generando una Plutonomía que controla la mayor parte de la riqueza) pero que perjudica al resto de la gente, clase media incluida, haciéndola más pobre.
Sin embargo, la Plutonomía podría revertirse si el gobierno le subiera los impuestos a los super-ricos o cambiara las políticas económicas para generar igualdad.
No le preocupaba a Citigroup. Literalmente dice que ve pocos paises haciendo eso, y George W Bush no sólo no les iba a subir los impuestos sino que estaba buscando hacer permanentes sus reducciones de impuestos a los ricos--cosa que Obama detuvo.
El riesgo en realidad, dice el memo, es que si la mayoría del electorado, viéndose afectado por las políticas "Pluto-amigables"--por ejemplo, perder su empleo o ver su ingreso reducido por culpa del outsourcing (ver P.24)--decidiera votar por un gobierno de izquierda que le pusiera un freno a los abusos de los super-ricos. Dice textual:
"Los trabajadores de hasta abajo en los mercados desarrollados pueden no tener mucho poder económico, pero tienen el mismo poder de voto que los ricos."
Agrega:
"Tal vez una razón por la cual las sociedades permiten la Plutonomía, es porque suficientes votantes creen que tienen una oportunidad de convertirse en Pluto-participantes...Pero si los votantes sienten que no pueden participar, estarán más dispuestos a dividir el pastel de la riqueza, en vez de aspirar a ser verdaderamente ricos."
Es decir, los super-ricos mandan porque suficientes votantes creen que pueden llegar a ser ricos cuando en realidad cada vez se deteriora más su calidad de vida. Y temen que, al ser los no-ricos mayoría, acaben con la desigualdad económica por medio del voto.
El memo subraya que la gente sí se está hartando de la Plutonomía, y que la mejor prueba está en lo cerradas de las elecciones, pero que mientras la gente crea que se hace rica, aunque economicamente su situación se deteriore, los ricos están a salvo.
Su temor es al voto por la igualdad.
(Continuará)
--
PD: Preocupado, dijo el salinista Pablo Hiriart en Twitter que 40% de los mexicanos verían bien que AMLO fuera Presidente de la República. Esto en base a su encuestador de confianza, Ulises Beltrán, quien en 2006 admitió que cuchareó una encuesta para favorecer a Felipe Calderón. Según Hirart, la preferencia de la gente por AMLO es el resultado del pleito PAN-PRI. (NOTA: Un candidato de izquierda con el 40% de la simpatía electoral le deja el 60% restante al PAN y al PRI, cuyos votos duros son de alrededor del 30% cada uno. Es decir, no podrían ganarle a AMLO.) Luego de eso, el PAN le exigió al IFE que le prohibieran a AMLO salir en televisión. Que porque tiene una candidatura adelantada. Es decir, dan por hecho que en 2012 el candidato de izquierda será AMLO. Pregunto: ¿No que el Peje ya era cadáver político? ¿No que ya nadie le hacía caso?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario que sera publicado automaticamente; si este,no fue publicado por favor notificalo a nuestro correo electronico sadimyer@gmail.com